El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha desestimado el recurso de un aspirante a catedrático de Musicología que, pese a haber superado las pruebas de oposición y concurso, fue declarado "no apto" en la fase de prácticas. La sentencia confirma que su falta de integración con alumnos y compañeros, así como las quejas recibidas, justifican la decisión. El tribunal avala la valoración de la Inspección Educativa y la Dirección del Conservatorio, subrayando que la docencia no solo requiere conocimientos, sino también habilidades interpersonales.

JURISPRUDENCIA

Roj: STSJ M 12169/2022
Id Cendoj: 28079330082022100905
Órgano: Tribunal Superior de Justicia de Madrid. Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sede: Madrid
Tipo de Resolución: Sentencia

RESUMEN ANTECEDENTES DE HECHO:

El caso se origina en el proceso selectivo para el ingreso en el Cuerpo de Catedráticos de Música y Artes Escénicas convocado por la Comunidad de Madrid en 2019. José Ramón, aspirante a una plaza en la especialidad de Musicología, superó las fases de oposición y concurso, pero fue declarado "no apto" en la fase de prácticas realizada en el Real Conservatorio Superior de Música de Madrid.

Tras la resolución administrativa del 10 de junio de 2020, que confirmaba su "no aptitud", José Ramón interpuso un recurso de alzada, el cual fue desestimado por la Viceconsejería de Organización Educativa de la Comunidad de Madrid el 13 de mayo de 2021. En consecuencia, decidió recurrir la decisión ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM), solicitando:

1. La anulación de las resoluciones administrativas que le calificaron como "no apto".

2. El reconocimiento de su derecho a ser nombrado funcionario de carrera, con plenos efectos administrativos y económicos desde la fecha en que debió producirse dicho nombramiento.

3. La devolución de las retribuciones dejadas de percibir.

La Comunidad de Madrid, por su parte, defendió la legalidad de su actuación, argumentando que la evaluación de la fase de prácticas estuvo debidamente motivada y basada en informes objetivos.

RESUMEN HECHOS PROBADOS:

1. El proceso selectivo convocado en abril de 2019 incluía una plaza para la especialidad de Musicología dentro del Cuerpo de Catedráticos de Música y Artes Escénicas.

2. José Ramón superó las fases de oposición y concurso con una puntuación de 8,0233 puntos.

3. Durante la fase de prácticas, su Profesor-Tutor emitió un informe favorable, calificándolo como apto en todos los indicadores evaluados.

4. Sin embargo, la Dirección del Conservatorio y la Inspección Educativa emitieron informes negativos, señalando:

   • Falta de integración y colaboración con los órganos de coordinación del centro.

   • Quejas de alumnos y profesores por su actitud en el aula y su falta de cooperación.

   • Críticas hacia los alumnos, a quienes se les señalaba una supuesta falta de motivación y conocimientos.

   • Falta de asistencia y participación en proyectos institucionales del conservatorio.

5. Basándose en estos informes, la Comisión de Evaluación declaró a José Ramón como "no apto" en la fase de prácticas.

RESUMEN FUNDAMENTOS DE DERECHO:

El tribunal analiza la legalidad de la decisión de la Comunidad de Madrid y los argumentos de ambas partes a la luz de la normativa vigente:

1. Sobre la motivación del acto administrativo:

   • La sentencia enfatiza que toda resolución administrativa debe estar suficientemente motivada para evitar la arbitrariedad (artículo 9.3 de la Constitución Española).

   • El demandante alegó falta de motivación, pero el tribunal concluyó que los informes de la Dirección del Centro y la Inspección Educativa contenían una justificación clara y detallada de la calificación "no apto", por lo que no existió indefensión.

2. Sobre la discrecionalidad técnica en la evaluación:

   • El tribunal reitera que la valoración de los órganos de selección goza de discrecionalidad técnica, salvo que se demuestre arbitrariedad o desviación de poder.

   • Se citan sentencias del Tribunal Supremo (STS 27/01/2022) que establecen que la fase de prácticas no solo evalúa conocimientos, sino también la capacidad didáctica e integración en el centro.

   • Se considera que la Comisión de Evaluación actuó dentro de sus competencias, valorando todos los informes disponibles.

3. Sobre la diferencia de trato con otros aspirantes:

   • José Ramón argumentó que otro aspirante, Jesús Ángel, fue declarado "apto" a pesar de recibir algunos informes desfavorables.

   • El tribunal rechaza este argumento, señalando que cada evaluación es individual y no implica que todos los aspirantes deban ser tratados de la misma forma si las circunstancias difieren.

4. Sobre la participación de la Inspección Educativa en la evaluación:

   • José Ramón alegó que la Inspección Educativa no debía intervenir en la evaluación de su capacidad didáctica.

   • El tribunal aclara que, según el Anexo VII de la convocatoria, la Inspección Educativa tiene un papel en la fase de prácticas, por lo que su informe fue válido y pertinente.

5. Sobre la proporcionalidad de la decisión:

   • Se concluye que la calificación de "no apto" no fue arbitraria ni desproporcionada, ya que se basó en varios informes coincidentes sobre su falta de adaptación e integración en el centro.

RESUMEN FALLO:

1. El TSJM desestima el recurso contencioso-administrativo interpuesto por José Ramón.

2. Se confirma la validez de la resolución administrativa que lo declaró "no apto" en la fase de prácticas.

3. Se le niega el derecho a ser nombrado funcionario de carrera, ya que no superó la fase de prácticas.

4. Se imponen las costas procesales al demandante, con un límite de 800 euros más IVA.

5. Se informa de la posibilidad de presentar un recurso de casación ante el Tribunal Supremo en un plazo de 30 días.

Conclusión:

Esta sentencia reafirma el criterio de que la fase de prácticas es una evaluación esencial en los procesos selectivos, no solo en términos de conocimientos, sino también de capacidad didáctica, integración y colaboración en el entorno educativo.

🔹 El criterio del Profesor-Tutor no es el único determinante; los informes de la Dirección del Centro y la Inspección Educativa tienen peso en la evaluación final.
🔹 La falta de integración y actitud en el aula pueden ser causas suficientes para declarar a un aspirante "no apto".
🔹 La discrecionalidad técnica de los órganos de evaluación no puede ser revisada salvo que se demuestre arbitrariedad, lo que en este caso no se acreditó.

Este fallo refuerza la importancia de la evaluación integral en los procesos de acceso a la función pública docente, asegurando que los futuros catedráticos no solo sean expertos en su disciplina, sino que también se adapten adecuadamente a la comunidad educativa en la que trabajarán.